15 Settembre, 2002
Nucleare pericoloso ed antieconomico (di Giorgio Albera)
Il budget dell’atomo di “3a generazione “e’ ingannevole e lacunoso, poiche’ ignora la voce di passivita’ piu’ rilevante....

Signor direttore,

ho aderito con entusiasmo al “Coordinamento Cremonese per il risparmio energetico e le energie rinnovabili alternative al nucleare”

Da uomo d’impresa e ex pubblico amministratore, mi ha particolarmente convinto l’approccio innovativo, economicistico e pragmatico di coloro che, come Marco Pezzoni, più che a ricordare la pericolosità intrinseca del nucleare (riconosciuta perfino dal Governo) lavorano per dimostrare, dati alla mano, che “questo” nucleare non conviene al Paese: il budget dell’atomo di “3a generazione “e’ ingannevole e lacunoso, poiché ignora la voce di passività più rilevante: il trattamento e la custodia in deposito delle scorie (problema insoluto in Italia e che invece, dove e’ stato affrontato, ha poi inciso per l’ 80% del costo di produzione del MW nucleare!)

Personalmente mi batterò affinché il Progetto delle “4-5 dighe con centrali idro-elettriche sul tratto di Po tra Cremona e Foce Mincio” partito con le migliori intenzioni di produrre proprio energia rinnovabile e alternativa, non si trasformi drammaticamente in una sorta di “Cavallo di Troia” per ENEL-EDF che, una volta ripristinate, grazie alle dighe, le condizioni di portata e livello d’acqua costante del Po, vi troverà proprio le condizioni ideali per garantire il raffreddamento, accanto alle “pulite” centrali idro-elettriche, di altre 3 o 4 centrali nucleari di 3° generazione, che “lavorano” a 300 gradi!

Caorso “docet”: prima venne costruito lo sbarramento per la centrale idro-elettrica di Isola Serafini, di fatto “bacinizzando” il Po a monte di Cremona, salvo poi, dopo pochi anni, realizzarvi a latere la centrale nucleare di Caorso!

Giorgio Albera